cite interessant et bien fait

http://w3.upm-kymmene.com/upm/forestlife/index.html

pour les amoureux de la nature

mouais...

heuh non je crois que je ne vais pas la fermer...

désolée mon mori mais ce site est celui d'un exploitant forestier... à peine connectée et je le déduis de suite

si tout le monde avale leurs prétextes sans réflexion aucune, et bien on en reparlera quand ils auront arasé leur forêt en se prétextant "gestionnaires" responsables!


dommage mais bien orchestrées leurs démonstrations de gestion, il n'empêche que leur démonstration de gestion est justement celle qu'il ne faut pas appliquer, sous peine de disparition d'espèces toutes dépendantes et locataires des forêts bien arborées, multi essences et hlm pour oiseaux, chauves souris, rongeurs, insectes, panneaux indicateurs des mammifères, prédateurs et leurs proies.. sans parler qu'un sol mis à blanc par une coupe atilesque meurt rapidement et de plus pollue les eaux qui circulent dedans et en profondeur les sols qui s'acidifient trop rapidement faute d'être pompés par les racines des arbres dorénavant morts.

ils ont beau jeu de commencer par une instruction du vivant de la forêt de ce qu'il faut entendre, voir et apprécier, après leur passage y'a strictement plus rien! et pour longtemps! un arbre ne pousse pas comme une herbe...


pas grave mori, ton site est quand même intéressant justement, il alimente en arguments contradictoires aux leurs en faveur du climat, du réchauffement climatique et des dégâts déjà là et ceux à venir!

c'est un site finlandais, donc proche, très proche, pensez que les forêts d'Amazonie, Bornéo, canada, Tasmanie foret plus que primaire unique au monde (Australie) j'en passe... sont déjà pratiquement rendues à peau de chagrin... et que les dégâts causés par ces destruction ont déjà fait montre de leurs effets dramatiques sur les populations, régions, tant pour le bipède que nous sommes que pour la faune et la flore...;


réflexion, réfléchissement comme disait Coluche!

laissons la part de jugement qui nous est propre juge et partie... n'ingurgitons pas leur fabulations comme étant la vérité sans réaction au risque que les actionnaires en voudront encore plus.. car il s'agitd'une société privée qui capitalise sur la forêt

Juste une petite précision:

tout dabord, je travaille dans le domaine du bois.

ensuite, je connais upm pour travailler un peu avec eux

Vous pouvez me croire si je vous dis que c'est grace a des entreprise comme la leurs que nous ne touchons pas aux forets non gérées: il faut savoir que les pays nordique sont très impliqués dans la préservation de la faune et la flore.
Ils gèrent leurs forets comme des champs agricoles, c'est à dire qu'ils plantent les arbres, s'en occupent, et recoltent le fruit de leurs labeurs.

Il ne faut pas confondre les pays pauvres qui n'ont comme seule ressource la foret, et les pays assez développés pour avoir une autre option que celle de la destruction des forets primaires

et hop un débat contradictoire

ta précision ne fait qu'en rajouter à mon analyse et mon appréciation des exploitants forestiers.

et je suis entièrement d'accord avec toi sur leur implication, se voiler la face en se planquant derrière leur argumentation de gestion "propre" me fait doucement marrer!

qu'est-ce que t'entend par ne pas toucher aux forêts non gérées? car si elles sont pas gérées elles sont donc intactes..; mais que dire de ce qui est géré..; comment concevoir une exploitation et un rendement rapide si on ne déplace pas la gestion des parcelles?
tu sais le temps qu'il faut aux organismes pour se régénérer, alors comment oser prétendre que ces sociétés sont les garants d'une gestion propre? comment oser prétendre que seules ces sociétés sont en capacité à gérer de leurs bureaux, de leurs conseils d'administrations, qui décident de loin de vendre.. donc d'abattre? mais d'abattre en bloc des centaines d'hectares, rasés jusqu'à la terre... que l'on lamine avec les engins, les passages répétés des futs qui creusent des sillons si profonds qu'ils mettent à nu les organismes vivants qui décomposent les sols en les fertilisant...

je veux bien qu'enfin des gens se penchent sur ces problèmes... mais pas qu'ils argument en se présentant comme des gestionnaires responsables..; c'est de la désinformation pure.

qui plus est, ils présentent des coupent à blanc avec replantation d'espèce unique et toujours les mêmes celles à pousse rapide comme tous les pins, sapins et autres... or, ce n'est pas ça une forêt équilibrée..; surtout en europe du nord...

maintenant permets moi de dire mon pauvre ekka que je secoue, mais dans le but de t'ouvrir les yeux uniquement en matière de protection de la faune, ce n'est justement pas eux qui sont des exemples..; loin de là!!! très, très loin.. si loin même que je me demande si jamais ils ont songé à la faune... tu fais référence à une gestion proche de l'agriculture..; c'est bien là que la comparaison touche au but, l'agriculture détruit plus qu'elle ne rapportera à ses exploitants et qu'à la faune sauvage..

et pour rétablir..; les pays pauvres, et je ne pense pas que l'Australie par exemple soit un pays pauvre cois tu, si leurs forêts sont massacrées, elles le sont pour le profit des pays riches... et pour eux ce n'est même pas une ressource car ils ne gagnent strictement rien sur ces destructions, ce sont toujours des salariés payés par ces cannibales du bois... qui de plus sont rarement issus des pays concernés par ces exploitations.

je crois, c'est là ma pensée, que parce que tu es dans le bois, que tu prend fait et cause pour! or c'est de la contraction que naît la conscience, je peux te dire que je suis dans la finance et que de fait, je sais que les patrons qui se font des milliards sous prétexte de rentabilité, le font dans un seul but, je dis bien un seul but... et ce n'est pas la reconnaissance du travail des salariés, ni les compétences des mêmes qui sont récompensées mais les investisseurs..; et tes forêts sont gérées par des investisseurs, non pas par des amoureux des forêts, ni des bébètes..; ils n'en n'ont cure...

ce sont les pays riches qui ont investi dans les exploitations des forêts primaires justement, ce sont elles qui ont poussé à la ruine les habitants des zones concernées, détruit les habitats de la faune, détruit la faune.. pour exemple le plus grand producteur de pâte à papier en Australie plus exactement en Tasmanie.. (le nom m'échappe) a totalement détruit des milliers d'hectares de terres agricoles, expulsé des centaines de gens... est en train de pourrir des zones maritimes... et des zones de marais... elle est à l'index des plus pourries, mais voilà elle représente les intérêt de gros investisseurs et s'en sent forte et malgré les centaines de procès n'ayant cure de l'environnement persiste et signe dans ces destructions massives!
c'est ça être un bon gestionnaire responsable? moi je dis non!

tout ça parce que nous sommes loin de voir tout ce qu'impacte nos industriels sur l'environnement, nous pensons, tu penses que l'argutie balancée comme une responsabilité est de bon aloi.. que nenni!!!
elle est invasive, elle nous pose comme des irresponsables aux yeux des pays sous développés, ce mot dérange tellement qu'on ne l'emploie même plus, on dit en voie de développement, c'est moins brutal, mais du coup ça ne veut plus rien dire.
mais quel développement?
celui de nos entreprises et nos capitaux!
pas le leur!!!

je suis désolée mais je suis en totale contradiction avec ça...
mes forêts, nous sommes tous détenteurs de nos forêts, doivent être exploitées, mais pas sous couvert de rendements financiers au service de l'industrie! sinon leur fin est proche..; d'ailleurs pour certaines elle est déjà effective!

un rajout en ce qui concerne les pays nordiques.... sur un sujet qui me passionne particulièrement, sur le principe de protection de la faune... un exemple à se rouler par terre, mais pas de rire, de rage, ils en sont encore (on se croirait au moyen âge) à la destruction des prédateurs concurrents des éleveurs comme en France avec les mêmes arguments... les mêmes violences..; les mêmes méconnaissance ou plutôt les mêmes absences intellectuelles volontaires toujours en adéquation avec leurs intérêts.

sur ce, méditons ... reprenons dès le début et arrêtons de nous poser nous les bipèdes comme des proprios irrespectueux... nous nous en porterons que mieux!

pouuuuuu, ba c'est trop long pour moi, y'a pas un site de résumé des posts trop long de ce forum !

Je comprends très bien ton point de vue Nef, et je ne suis pas dupe des réalités en matière de gestion durables.

Je voulais simplement dire que ces entreprises sont parmies les meilleures ( ou les moins pire si tu préfère ) en therme de protection de la nature dans leurs domaine.

Il y a certes encore de nombreux efforts à faire, j'en suis conscient, mais pour fournir le bois necessaire, il faut malheureusement couper des arbres. Ceux ci peuvent être , et sont pour la plupart, issue de parcelles ou on replante des ifs qui poussent rapidement, j'en consent .
C'est un moyen pour eviter au maximum de couper des forets qui ont poussées librement.

j'en suis fort aise.. que tu me rejoigne sur mon approche...


je dis pas non plus qu'il ne faut pas abattre... mais qu'il faut rationaliser un peu mieux les besoins pantagruéliques des industriels qui tiennent les pays pauvres à la gorge ...

qui à dit qu'il fallait raser des parcelles monstrueuse pour une fois à terre ne conserver pour l'industrie qu'un 10ème de l'abattage qui sera brulé sur place ou laissé à pourrir en étouffant les sols..; c'est là les pratiques les plus courantes et pratiquées par tous même ceux qui argument sur une gestion saine!

d'accord c'est pas la pire des moins bonnes...


rien qu'en disant ça.. j'accrédite leurs pratiques! leur donne l'aval qu'ils attendent! les confortent dans leurs agissements!

et comme ça on tourne en rond et on ferme les yeux sur un avenir que l'on devine mais que l'on veut pas voir!
tous ces systèmes sont des engrenages fatidiques... à court terme ils auront bousillé plus des trois quarts des forêts primaires, des forêts gérées tant bien que mal, plutôt mal..d'ailleurs, un cas en France... le Morgan forêts mixte il n'y a pas si longtemps... sa surface actuelle en résineux représente plus des trois quarts... pour quelle raison a t'on préféré de planter ces résineux au lieu des chênes, charmes, bouleaux, hêtres... chacun ayant un rôle sur la pousse des un et des autres... parce que les résineux sont rapides..; en trente ans on a un fut droit..; exploitable... est-ce la une logique naturelle!

sans parler non plus que raser des parcelles a une autre incidence sur la nidification, arbres morts= futs habités... quand rien ne reste d'autre que le vide.. plus de faune ailée... rampante.. arboricole..
bref je vais pas me répéter!

si comme tu dis ils sont moins pire que s'ils étaient mauvais... on peut espérer

Bin voilà ! Bien dit Nefe !

toki ne lis pas... c'est de l'info pure et loooongue mais qui a le mérite d'être claire


http://fulmina.org/site/index.php?option=com_content&view=article&id=117:les-forets-de-tasmanie-sous-les-bombes-au-napalm&catid=47:articles&Itemid=22〈=ru

pour éclairer les lanternes de ceux qui croient que ce qui leur est dit par certains monopoles est vrai!!!

ceci est scandaleux!!! mais c'est la réalité... que les exploitants de bois ne viennent pas me dire le contraire je sens que je vais leur cracher un jet de napalm à la tronche!

un son de cloche, ne sera qu'un son de cloche si tant soit est qu'il résonne dans le néant...
les cloches étant pour le moment les populations qui vivent cet état de fait!

activisme:
http://www.greenpeace.org/raw/content/belgium/fr/press/reports/for-ts-anciennes-de-tasmanie.pdf
http://www.greenpeace.org/belgium/fr/press/releases/mitsubishi-cesse-ses-achats-de

un petit dernier trouvé sur un blog suite à un reportage récent sur ce désastre écologique orchestré par Gunns dont le nom m'échappait...

"Je cite le bulletin du World Rainforest movement

Avant d’abattre des arbres,
l’industrie du bois de la Tasmanie divise la forêt en « coupes ». Elle
ouvre au bulldozer des pistes à travers la forêt. Lorsque tout est
coupé, seuls les grands rondins sont emportés. On entasse ce qui reste,
un grand volume de bois. Des hélicoptères déversent sur ces piles ce
que l’industrie appelle gel de gasoil liquéfié (que nous appelons
napalm), et on y met le feu. D’énormes nuages de fumée planent sur la
Tasmanie pendant des semaines.

Mais l’industrie du bois ne s’arrête pas là. Elle pulvérise des
herbicides pour éviter que la forêt ne repousse. Opossums, wallabies,
wombats, quolls, potaroos et autres espèces d’animaux qui vivaient dans
la forêt sont maintenant des ravageurs, du moins pour l’industrie. Les
travailleurs placent des carottes arrosées de poison 1080 entre les
rangées de plantules et sur les bords de la forêt. Ainsi, l’année
dernière, au moins 100 000 animaux sont morts empoisonnés.

Quand les arbres de ces monocultures commencent à pousser, les
gestionnaires de la plantation utilisent des hélicoptères pour
pulvériser des pesticides, des herbicides et des engrais, non seulement
sur les plantations mais sur les gens qui habitent à proximité. Le
cocktail chimique a empoisonné l’eau en aval des plantations.

Les plantations industrielles d’arbres sont en train d’assécher
les marais, les ruisseaux et les rivières. « Les monocultures qui
remplacent les forêts anciennes absorbent tant d’eau souterraine que
les rivières commencent à tarir », a écrit l’auteur tasmanien Richard
Flanagan dans un article publié l’année dernière dans le Guardian du
Royaume-Uni. Flanagan a décrit ce qui se passe comme « une tragédie
écologique incompréhensible ».

Les gens qui habitent à proximité de l’usine projetée s’inquiètent
de la pollution de l’air et de l’eau qu’elle provoquera. Dans la vallée
Tamar, où elle sera construite, les conditions météorologiques et
topographiques tendent à concentrer la pollution. Le porte-parole du
Comité d’action des résidents de Tamar, Les Rochester, signale que « la
région a déjà l’un des taux de pollution atmosphérique particulaire les
plus élevés du monde ».

Quoi qu’il en soit, Gunns ne semble avoir aucun intérêt à tenir
compte des inquiétudes des autres. En décembre 2004, l’entreprise a
attaqué en justice 20 environnementalistes et réclamé des
dommages-intérêts pour un total de 6,3 millions de dollars australiens.
L’assignation inclut le sénateur Bob Brown, la Wilderness Society et
Doctors for Forests, un groupe de médecins qui s’occupent des effets
sur la santé humaine des produits chimiques utilisés en foresterie.

Le lendemain du jour où Gunns a déposé la plainte, 700 personnes
environ ont manifesté à Hobart contre la tentative de l’entreprise de
faire taire ses détracteurs. Dans un discours prononcé pendant la
protestation, l’auteur Richard Flanagan a dit : « Cette accusation
redéfinit la pratique de la démocratie comme un délit de conspiration.
Il ne s’agit pas de conservation, il ne s’agit pas de la Tasmanie non
plus. Il s’agit fondamentalement d’une attaque à nos libertés. Nous
devrions être effrayés du message et nous préparer à le combattre, le
combattre encore et ne jamais cesser de le combattre. »

le peu qui prend conscience de ce que nous sommes en train de faire subir à notre planète passe encore pour des charlots, jusqu'à quand et jusqu'où serons nous en capacité de détruire notre environnement sans nous détruire de même!!!

demain, après demain.. dans un mois, un an, dix ans...? qu'importe il est sur que nous allons dans le mur!

tant que les consciences se planqueront derrière de faux arguments, pour faire avaler cette énorme couleuvre visant à laisser croire que c'est pour faire vivre des populations ... combien de temps tiendront elles?

combien reste t'il de peuplades vivant des ressources de leurs forêts depuis des millions d'années sans les détruire?
où sont ils ces gens qui tirent profit de ces actes scandaleux? aux States, en Europe, en Chine... bref dans les pays les plus destructeurs indirectement!
du moment que ça ne se passe pas chez soi, on fera comme si on n'avait rien vu, rien entendu, rien su!!! ça me rappelle toujours le nazisme ce genre de positionnement..; personne n'était au courant! et pourtant...!

http://terresacree.org/tasmanie.htm

moi qui voulait juste montrer une vidéo avec des p'tits zoziau, c'est raté

un train pouvant en cacher un autre mon ti mori... il s'est trouvé que tes petits oiseaux n'avaient plus de quoi se cacher ou si ce n'était pas encore tout à fait le cas ça ne saurait tarder!


comme quoi faut savoir déchiffrer les messages idylliques qui cachent souvent tout autre chose

Je ne dirais que deux mots.... Sacré Mori !!!!
PTDR !